¿Acertaron las encuestas?
Al comparar los resultados de la primera vuelta con los números difundidos por encuestadoras hasta una semana antes del 27 de mayo podemos observar al menos tres generalidades: todas identificaron de manera correcta a los dos candidatos que pasarían a la segunda vuelta, todas subestimaron la votación que alcanzó Sergio Fajardo, y todas sobreestimaron al voto en blanco. También, y como se puede apreciar en la Figura 1, hay otras coincidencias, la mayoría subestimaron a Duque, y sobreestimaron a Petro y a de La Calle. Sólo hay una encuestadora que sobreestimó significativamente a Vargas LLeras.
Es muy notorio el crecimiento de Fajardo y la disminución del voto en blanco durante las dos últimas semanas. Asimismo, estas elecciones se destacan por haber tenido un nivel de participación inédito en este siglo: 54.7%, esto es 1.3 veces mayor al 40.7% de las elecciones del 2014. Surgen entonces las siguientes preguntas: ¿quién motivó la disminución del blanco y el aumento en la participación? ¿Hay alguna relación con la trepada de al menos 6% de Fajardo? No podemos responder estas inquietudes con la información disponible, pero podría existir algún estudio privado que explique qué motivó a más colombianos a participar en el proceso electoral de este año.
Aquí nos limitaremos a evaluar las diferencias porcentuales entre lo que publicaron las encuestas en su última lectura y el resultado oficial del CNE. Más allá de las tendencias generales por candidato, también podemos analizar estas diferencias en conjunto por encuestadora utilizando dos criterios: el error absoluto medio (EAM), y el error cuadrático medio (ECM).
| Celag | Datexco | Yanhaas | Guarumo | Invamer | CNC | C&C | |
| abril 28 | mayo 14 | mayo 15 | mayo 16 | mayo 16 | mayo 17 | mayo 17 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Duque | -5.1 | -2.7 | -4.1 | -1.5 | 2.4 | -3.1 | -4.1 |
| Petro | 5.0 | 6.7 | 0.9 | -0.9 | 4.4 | 1.9 | -1.1 |
| Fajardo | -9.5 | -7.7 | -9.7 | -7.7 | -7.4 | -5.7 | -7.7 |
| Vargas Lleras | -1.3 | -1.1 | -1.3 | 3.7 | -0.7 | 2.7 | 7.0 |
| de La Calle | 0.5 | 0.0 | 0.9 | 0.2 | -0.2 | 1.9 | 1.4 |
| Trujillo | 0.0 | -0.2 | -0.1 | -0.1 | 0.4 | ||
| blanco | 5.1 | 4.8 | 5.9 | 3.7 | 1.2 | 2.9 | 3.3 |
| EAM | 3.9 | 3.3 | 2.9 | 2.5 | 2.1 | 3.0 | 3.6 |
| ECM | 4.9 | 4.4 | 4.3 | 3.6 | 3.2 | 3.3 | 4.5 |
| ME | 2.0 | 2.3 | 3.2 | 2.4 | 3.6 | 2.9 | 3.6 |
El EAM nos da un promedio del error de los porcentajes proyectados por la encuestadora con respecto a los resultados oficiales, pero sin considerar si el error proviene de una muy mala estimación de un sólo candidato o pequeños errores en varios candidatos. El ECM incorpora tanto la varianza estadística del método empleado por la encuestadora (que se refleja en el margen de error), sesgos involuntarios (por ejemplo, sesgo por mala representatividad de quienes finalmente fueron a votar, sesgo de no respuesta, sesgo por voto vergonzante, errores sistemáticos del personal que realiza las encuestas, etc.), cambios en la intención de voto de candidatos durante la veda de encuestas, y cualquier otro tipo de sesgo malintencionado. En el caso de una encuesta sin sesgos y asumiendo que la foto del momento se ajusta al resultado electoral (que ocurre varios días después), el EAM y el ECM deberían ser muy parecidos y de una magnitud a lo mucho similar al margen de error reportado en la ficha metodológica de la encuestadora.
En esta primera vuelta, y como se puede observar en la Tabla 1, la subestimación de Fajardo es mayor que el ECM para todas las encuestadoras. También hay otros posibles sesgos individuales por candidato y por encuestadora, pero el ejercicio de identificarlos se lo dejamos a ustedes. Cabe la pena resaltar que a pesar del aparente movimiento que Fajardo tuvo en los últimos días, Invamer fue la única encuestadora con un ECM por debajo del margen de error. Sin embargo, el EAM de Invamer es bastante diferente y esto se debe a su acierto con los últimos tres candidatos y el voto en blanco. CNC fue la encuestadora con la distribución de errores más homogénea (y la de menor error con respecto a Fajardo), por lo que probablemente fue la encuestadora cuya foto del momento fue la más cercana al resultado de las elecciones.
Modelos de pronóstico
En estas elecciones se desarrollaron algunas propuestas de modelos de pronóstico. En el caso de Cálculo Electoral, las proyecciones entregadas (Figura 2) -basadas en un agregado de varias encuestas- mostraron rangos probables amplios (intervalos de confianza) en las preferencias electorales, particularmente en los tres aspirantes con mayor intención de voto. Esta incertidumbre estaba asociada a la discrepancia entre encuestadoras, el tamaño de las categorías NS/NC/NR (no sabe, no conoce, no responde) y Otros en las encuestas, y los niveles de decisión y participación. La votación de Fajardo estuvo muy cerca del límite superior de su intervalo, mientras que la de Petro, de La Calle y el voto en blanco estuvieron algo cerca a sus límites inferiores. Es posible que la sorpresiva alta votación alcanzada por Fajardo implicó menos votos de los proyectados para Petro y para el voto en blanco, aunque esto es difícil de concluir con certeza dado que no sabemos el perfil del electorado que participó versus el perfil del ciudadano que fue encuestado.
Podemos aplicar el mismo análisis de diferencias y errores para los modelos de pronóstico que fueron divulgados durante el proceso electoral. Los resultados de esta comparación están en la Figura 3 y en la Tabla 2.
Nuevamente, hay posibles sesgos individuales por candidato y por modelo de pronóstico, pero el ejercicio de identificarlos se lo dejamos otra vez a ustedes.
| C&C | El País | Cálculo Electoral | |
| mayo 20 | mayo 19 | mayo 19 | |
|---|---|---|---|
| Duque | -3.7 | -2.1 | -1.0 |
| Petro | -5.7 | 1.9 | 4.3 |
| Fajardo | -7.8 | -7.9 | -7.0 |
| Vargas Lleras | 13.1 | 3.2 | 1.1 |
| de La Calle | 2.2 | 0.9 | 1.1 |
| Trujillo | 0.3 | ||
| blanco | 2.0 | 3.9 | 1.4 |
| EAM | 5.7 | 3.0 | 2.3 |
| ECM | 6.9 | 3.7 | 3.2 |
Puntualizamos que este análisis constituye una lectura de lo publicado, de lo que estuvo disponible para un ciudadano promedio en su relación cotidiana con medios de comunicación y encuestadoras durante el periodo descrito. Este análisis no toma en cuenta trabajos de investigación privados, cuyos resultados pudieran haberse acercado o alejado de los resultados oficiales.
Panorama electoral en segunda vuelta
Parece entonces que los resultados que se observen en la segunda vuelta dependerían de la habilidad de los candidatos para persuadir a los votantes que apoyaron a Fajardo en la Primera Vuelta. Este reto pareciera a simple vista que resultaría más fácil para el candidato Duque, teniendo en cuenta la amplia diferencia que le sacó a Gustavo Petro, y dado que el segundo está prácticamente obligado a doblar su votación del 27 de mayo para llegar a la Casa de Nariño. Desde la campaña de Duque, será un factor importante el avivar los temores que sienten ciertos sectores de la población en que se afinque en Colombia un modelo económico y social como el de Venezuela (temor generado desde el sector uribista y que Petro no ha podido desmontar del todo).
Desde la otra campaña, se enfatiza el temor de que la obtención de la Presidencia de la República, sumada a la mayoría lograda en el Congreso a través de coaliciones con los partidos de centro derecha, le otorguen al expresidente Álvaro Uribe herramientas para perpetuarse en el poder a través de una hipotética reforma constitucional que permitiría nuevamente la reelección presidencial (lo cual para muchos es el sueño dorado del político antioqueño). Adicionalmente, se argumenta como factor para elegir a Petro, la protección de los acuerdos de paz con las Farc, aduciendo que el candidato Duque buscaría reformarlos, o en el peor de los casos, obstaculizar su implementación. Todo lo anterior se ha reflejado en una frenética actividad en redes sociales, más evidente por parte de los seguidores de Gustavo Petro, quienes a toda costa buscan convencer a los votantes de Fajardo y a los que votarían en blanco para que inclinen su preferencia hacia el candidato de la Colombia Humana. A esto se suma la pública adhesión a la opción petrista de reconocidos intelectuales colombianos e internacionales, como el francés Thomas Piketty y el sudafricano J M Coetzee.
Los resultados de tamaño esfuerzo los veremos el próximo 17 de junio, a la expectativa de que ocurra una remontada de Gustavo Petro (a vista de hoy altamente improbable), o por lo menos, una significativa votación en contra de Iván Duque que envíe a las toldas uribistas un mensaje claro: su gobierno no podrá desconocer las voces del amplio sector de la ciudadanía que no aprobaría su propuesta de gobierno.